Trecho de notícia no Estadão sobre as declarações racistas de Obama:
Não, Obama, isso mostra que uma declaração, por mais impensada que seja, tem peso muito maior quanto maior a autoridade que a profere. Vossa excelência não "deixou a impressão", mas acusou nominalmente o oficial de estupidez (Obama não usou a expressão "crucificar", mas sim "maldizer", "difamar"). Tanto mais quando um presidente a usa para defender um amigo, à revelia dos fatos.
Mas o que me preocupa é mesmo a facilidade com que se dão declarações sobre o que mal se sabe, a rapidez com que julgamentos são feitos mesmo sem ouvir ambas as partes. Um exemplo mais perigoso do que o professor racialista acima foi a condenação hegemônica ao "golpe de Estado" em Honduras. Segundo Demétrio Magnoli:
Ou seja, o máximo que podemos dizer é que a Constituição hondurenha é requintada em punições mas falha no processo (na carta não há menção ao processo de impeachment, por exemplo). No blog do Alon também há um comentário interessante, dizendo basicamente a mesma coisa:
Lamento as declarações irresponsáveis de Obama e dos outros iluminados, que temo serão cada vez mais frequentes. Porque os efeitos deletérios desses comportamentos são difusos e de longo prazo, enquanto as vantagens aparentes são capitalizadas no curto prazo (paradoxo sorites). E o que ganha Obama, ao tentar agradar quem lhe odeia? Chávez reclamando da postura menos parcial dos EUA:
Como diz minha sábia vovó, "quanto mais se abaixa mais se mostra a bunda".
O presidente dos EUA, Barack Obama, admitiu neste sábado que não fez uma boa escolha de palavras ao dizer que o policial que prendeu um professor negro da Universidade de Havard, em Cambridge, agiu "de forma estúpida".
"Isso foi se acumulando, e eu obviamente contribui com isso", admitiu Obama. "Quero deixar claro que em minhas palavras, infelizmente eu deixei a impressão de que estava crucificando [sic] a Polícia de Cambridge e o oficial Crowley especificamente. Eu poderia ter medido minhas palavras", admitiu o presidente. "Isso reteve muita atenção, e isso prova que esse assunto ainda é muito sensível nos EUA", completou.
Não, Obama, isso mostra que uma declaração, por mais impensada que seja, tem peso muito maior quanto maior a autoridade que a profere. Vossa excelência não "deixou a impressão", mas acusou nominalmente o oficial de estupidez (Obama não usou a expressão "crucificar", mas sim "maldizer", "difamar"). Tanto mais quando um presidente a usa para defender um amigo, à revelia dos fatos.
Mas o que me preocupa é mesmo a facilidade com que se dão declarações sobre o que mal se sabe, a rapidez com que julgamentos são feitos mesmo sem ouvir ambas as partes. Um exemplo mais perigoso do que o professor racialista acima foi a condenação hegemônica ao "golpe de Estado" em Honduras. Segundo Demétrio Magnoli:
A Constituição de 1982 é um documento curioso. Vazada em linguagem democrática, ela assegura a hegemonia do duopólio partidário e a alternância de poder entre o PLH e o PNH. Para evitar a ascensão de um caudilho subordina a realização de consultas populares à aprovação de uma maioria de dois terços do Congresso. O ferrolho completa-se com os artigos 373, que só permite emendas constitucionais pelo voto de dois terços dos parlamentares, e 374, que define o mandato único presidencial de quatro anos como cláusula pétrea. Adicionalmente, o artigo 42 prevê a punição de perda de cidadania pelo crime de "incitar o continuísmo ou a reeleição" presidencial, o artigo 239 determina a "cessação" imediata das funções públicas de quem "proponha a reforma" da cláusula do mandato presidencial único e o artigo 272 consigna, entre as funções das Forças Armadas, a defesa da alternância na presidência. Zelaya, um integrante da elite do PLH, rico criador de gado e comerciante de madeira, elegeu-se em 2005 e sonhou elevar-se a caudilho. A sua pretensão envolveu Honduras no turbilhão da "revolução bolivariana".
Ou seja, o máximo que podemos dizer é que a Constituição hondurenha é requintada em punições mas falha no processo (na carta não há menção ao processo de impeachment, por exemplo). No blog do Alon também há um comentário interessante, dizendo basicamente a mesma coisa:
Qual é a diferença entre os dois episódios, a Venezuela em 2002 e Honduras agora? O respeito à legalidade. Você pode não gostar do rumo por que vai a Venezuela, mas não há acusações críveis de que Chávez tenha rompido a constitucionalidade. Similar é a situação de Evo Morales, na Bolívia, e Rafael Correa, no Equador. Nas condições particulares da América do Sul, continente historicamente infestado por casuísmos e casuístas, aqueles três países conduzem seus conturbados processos políticos dentro da lei. Mas em Honduras foi diferente. Zelaya quis dar o pulo do gato. Sem rede de proteção.
Lamento as declarações irresponsáveis de Obama e dos outros iluminados, que temo serão cada vez mais frequentes. Porque os efeitos deletérios desses comportamentos são difusos e de longo prazo, enquanto as vantagens aparentes são capitalizadas no curto prazo (paradoxo sorites). E o que ganha Obama, ao tentar agradar quem lhe odeia? Chávez reclamando da postura menos parcial dos EUA:
"A máscara de Obama está caindo. Ele deve saber que se enfrentar o establishment acabará morrendo, então seguramente preferiu viver e deixar as coisas acontecerem", criticou o venezuelano em discurso em cadeia de rádio e TV.
Como diz minha sábia vovó, "quanto mais se abaixa mais se mostra a bunda".
Powered by ScribeFire.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Eu costumo aceitar todos os comentários que não sejam ofensivos ou SPAM. Mas antes, leia a política de comentário do blog. Aceite, do fundo do seu coração, que seu comentário poderá ser rejeitado.
Por favor, não inclua nem mesmo na sua assinatura links comerciais ou que não sejam relacionados ao post - o comentário será rejeitado e entrará na fila de SPAM.